Après avoir eu la chance de pouvoir accéder aux données sur la construction de certains ski industriels, j'ai pu constater que beaucoup comprennent une ou plusieurs couches de bi-directionnels 0/90.
Pour la couche à 0°, sont utilité parait évidente, mais alors pour celle à 90° je ne vois absolument pas son utilité. Contre le délaminage? Uniquement pour rajouter de l'épaisseur pour éloigner les couches UD de l'axe neutre, et donc augmnter leur sollicitation?
Si quelqu'un connait la réponse, je sus preneur =)!
-Esthétique (un rendu tissu est toujours plus apprécié qu'un rendu UD)
-Maintient du 0 en position lors de grosses flexion (la théorie aéro voudrait qu'un minimum de 8% de la structure comprennent du 0/45/90 (en gros, en aéro, si tu veux faire une pièce qui travaille en traction, ben ils te demandent d'avoir au monimum 8% de 45 et 8% de 90)) L'explication mécanique c'est que lors de ta flexion, tu vas allonger et/ou raccourcir tes fibres, donc tu vas forcer ta résine à s'allonger/raccourcir dans un sens (X) et vu que jusqu'à preuve du contraire, la matière ne disparait ou n'apparrait pas comme ça, tes dimensions de résine suivant Y et Z vont augmenter/diminuer.
Du côté compression, ca va engendrer une fissuration de la matrice + flambage des fibres ==> travail hors axe ==> rupture fibres et matrice
Donc en gros, tu place du 90 pour aider ta matrice à maintenir ton 0 en bonne place.
-Prix et inventaire: Avoir un tissus = 0/90 mais aussi 45/-45 que tu vas utiliser pour ta torsion. Si tu double ta quantité d'utilisation d'un même tissus dans une paire, tu achète 2 fois plus la même fibre => négociation du prix plus facile
En plus, en inventaire, tu te retrouve avec 1 produit et non 2. Si ton fournisseur vient à te lâcher, tu peux renégocier plus facilement etc...
-Augmenter le taux de résine==>augmentation de la ductilité
-Gagner en temps de fabrication (couper, positionner 1 pli au lieu de 2...)
-Augmenter l'épaisseur, oui, mais pas pour les raisons invoquées. Si tu veux écarter ton 0 de l'axe neutre, tu vas jouer avec ton noyau, surtout dans le domaine du ski où tu n'as aucune véritable contrainte géométrique vis à vis du noyau... Non, tu veux augmenter l'épaisseur de ta "skin", pour améliorer la tenue à l'impact généralement (variation d'angle = limitation de la propagation des fissures) sans toucher au flex du ski!
Après, les inconvénients :
-Augmentation du "crimp" si tu utilise un tissus bas de gamme = problèmes de finitions, effets de ponts, travail hors axe des fibres, désalignements
-Poids (ben oui hein, 1 pli en plus...c'est 1 pli en plus...)
-Moins de place à l'optimisation d'angles (mais ca c'est uniquement du au tissus). Si tu utilise du prepregs UD, tu peux jouer au degré près, faire des structures assymétriques, précontraintes etc. Avec des tissus ...bof
-----------------------
Edit... je parlais de plis 0/90 tissés...Je suis pas sûr en relisant le message initial que tu parlais de woven, mais de 2 UDs 0/90 positionnés ensemble...
Dans ce cas là: maintien du 0, augmenter l'épaisseur (impact + conservation du flex)
Tu peux juste confirmer si tu parlais de 2 UDs ou d'1 tissu?
Et je me mêle de ce qui ne me regarde pas, mais si tu as des questions de la sorte, ne marque pas : Après avoir eu la chance de pouvoir accéder aux données sur la construction de certains ski industriels
Je comprends bien que tu en sois fier, mais je doute qu'un "industriel" apprécie d'avoir ses constructions diffusées sur le web. C'est un milieu fermé, tout le monde joue sur des innovations techniques, et même si les recettes de base sont connues de tous, ce genre de chose pourrait irriter quelques personnes...
Donc la prochaine fois, marque simplement : Pensez-vous qu'utiliser 2 plis côte à côte ou un tissus 0/90 soit intéressant et en quelle mesure?
En plus de toutes les raisons que tu cites, après quelques recherches il semblerait que ça évite aussi l'effet de tuilage du ski après la press du ski (coefficients de dilatation thermiqus différents entre les composants...).
Pour ce qui est de la phrase "Après avoir eu la chance de pouvoir accéder aux données sur la construction de certains ski industriels", ce n'était pas spécialement parce que j'en suis fier, mais parce que j'ai remarqué cela uniquement dans les skis industriels et pas dans les lays up "à la main", ce qui m'a interrogé. Et puis surtout je ne précise pas quel industriel ni les grammages, proportions, emplacements etc utilisés donc je ne pense pas vraiment révélver les secrets de fabrications(il y a tellement de parametre sur lesquels on peut jouer...). C'est également une info que tu peux avoir si tu as un jour vu un ski découpé ou délaminé. Certaines descriptions des skis dans les catalogues en disent bien plus sur la construction (à compter qu'elles soient vraies ^^). Je ne sais pas si c'est dans toutes les industries pareil, mais l'industrie du ski à l'air bordée par énormément de secrets, je n'adhere pas forcément mais suis bien obligé de respecter.
Mais du coup, je ne préciserais pas si il s'agit de "non woven" ou pas ;)
Et pour ce qui est d'augmenter la qté de résine pour plus de ductilité, la tendance ne serait pas plutot à réduire le plus possible la quantité de résine (pour faire le meilleur compromis poids/risque de délaminage)? Je comprend bien ce ue tu veux dire, mais je ne pense pas que l'industrie ait besoin de rajouter des pli pour augmenter le taux de résine, il doit y avoir d'autres moyens (surtout travailler à des pressions moins élevée je pense)
Pression moins elevée = moins bonne imprégnation des fibres. Tu risque d'avoir des fibres sèches...
Je sais bien que ce n'est pas un gros "secret" mais l'utilité du 90° dans les articles de sport comme les skis ou autres est très très très contreversée.
Y a des partisans qui vont vanter les mérites de l'augmentation d'épaisseur, du "looping" si tu fais une construction en "cap", multiplication des angles = meilleure résistance à l'impact... Mais tu as aussi les fervants de l'optimisation de poids de et matériel qui trouvent que c'est un pli inutile strcturellement en fonction de comment travaille ta structure.
Tout le monde essaye de trouver des angles qui vont allier les 2, mais ca demande beaucoup de développement, du test en lab et sur terrain poussé et quantifiable..
Non non, crois moi, le 90°, tout le monde sait qui l'utilise (effectivement, une coupe + pyrolyse... tout le monde fait ça pour connaître les empilements des concurrents), mais au niveau des justifications industrielles, là c'est plus délicat!
Après, pourquoi dans le shape "manuel" personne met de 90... parce que c'est 1 couche en plus = plus cher, qu'acheter un quariaxial au lieu d'un triaxial, ca coute aussi un peu plus cher, que en utilisant un noyau en bois, avec des essences un peu structurelles, tu reprends aussi quelques efforts avec ton noyau (à la différence d'un noyau en mousse)
Juste pour revenir sur le tuilage, je suis pas vraiment d'accord, le tuilage est du uniquement au fait que si tu ne fais pas de feuillure pour tes carres, tu as des différences d'épaisseurs entre la zone proche "sans carres" et "avec carres" C'est pas en démoulant que tu as du tuilage, c'est en moulant!
Ca serait utile si le tuilage apparaissait au cours du temps (genre de fatigue), mais c'est straight à la sortie que les skis sont tuilés généralement
Pour la structure bois/mousse également. Le handmade permet de réaliser des ski trés haut de gamme grace au noyau qui représente 80 voir 90% de l'attention du shaper. Dans l'industrie, c'est tout le contraire : comment minimiser les coûts en ayant une strsucture équivalente à un noyau mécaniquement utile ... C'est la qu'on trouve des stuctures en U, des inserts de fibre, des raidisseurs externes, ...
Franchement le 90° je n'y crois pas ... mais je me trompe peut être.
J aime beaucoup ton commentaire BS voila pourquoi on en viens a fabriquer c boards ou a faire appel a un artisan, le bois, le bois toujours et encore le bois... c la base d'une fabrication saine, sans negliger biensur son apport de fibre qui pour moi doit etre le plus symetrique et leger possible sans chaffouiner avec des montage trop complexe qui annexe et asseptise le travail du bois... tu te leve tot blacksail, vu l'heure de ton poste... ou alors tu es en train de nous pondre un nouveau projet...
tres interressant se poste a suivre, loupdu05 ton point de vue merite toute notre attention... que pense tu d'ailleur de remplacer la feuillure sur le noyau par une decoupe de fibre a laforme du ski moins la taille de la carre+ailettes?
@ Redcedar: remplacer la feuillure par une couche de fibre me parait présenter 3 incnvénients:
1- il faut bien dimensionner la couhe de fibre pour obtenir juste l'épaisseur de l'ailette de carre une fois straté, sinon on risque d'obtenir une semelle convexe (couche trop épaisse) ou concave (trop mince)
2- s'il y a désaligneemnt des fibres pendant la strat' (même d'1ou 2 mm) ça risque de faire désordre
3- ça fait une chouche de fibre en mois entre la carre et le noyau, qui est sans doute une des zones du stratifié les plus sollicitées sous certaines conraintes (notamment les contraintes tangantielles lors des chocs sur la carre)
Enfin pour ce qui est de la fibre dans l'axe 0°, je me suis souvent demandési elle ne permettait pas de mieux transmettre les efforts entre l'appui pied et la carre, en donnant plus de rigidité en flexion dans l'axe 90°...
salut pour les 2 1er point ce n'est pas un problemes il sont deja prix en compte et regler... ma question residait surtout sur le 3ieme point on verra a l'utilisation je l ai fait sur 2 planche de test...
Je vous réponds rapidement car il faut que je parte au boulot (et dsl du temps de réponse, je ne passe plus régulièrement sur FS)
Pour moi, aucun inconvénients à conditions que tu ai une autre couche qui vienne faire l'interface carre bois.
Pour le cisaillement ca sera meilleur
Mais ca peut très bien être du rubber à la limite.
De toute façon les boyz, concernant l'épaisseur de cette couche, et je pense que redcedar, c'est ton point, meme si il y a légère concavité ou convexité...la mise à plat et structuration de la semelle post-cuison vient de régler le problème.
Pour moi donc, tu moment que tu garde une interface carre/bois qui puise tolérer un mnimum de cisaillement et prendre un peu d'élongation...let's go bingo!
1 qui rattrape l'épaisseur des carres (découpée au dimension ski - largeur des carres), et l'autre qui est à plat sur toute la largeur
Et pour un calcul rapide et pas mal consistent des épaisseurs de fibres une fois stratifés, prenez le grammage au mètre carré (en kg) et ca vous donne l'épaisseur en mm (ex : 1200g/m2 = 1.2mm
pourtant le peu que j'ai pu discuter avec des shapers (d.serre jp.guex d.bruyant et le dernier de zag...) ils disaient tous travailler dans leur coin sans regarder ce que font les autres.
sans être pro quand on voit tout ce qu'on peut apprendre sur le net ça me paraissait ballot.
Bon je déterre ce post pour vous faire part de mon expérience.
Je ne fais pas de rainurage sur mes noyaux mais j'utilise une couche de triax bien épaisse. pour qu'elle vienne épouser parfaitement la forme de ma semelle sans dépasser sur les carres, j'utilise du scotch de masquage ou mieux, mais plus cher, du micropore.
Je plaque ma fibre sur mon noyau et avec un crayon de papier de marque la surépaisseur des carres. Reste à découper avec des ciseaux :)
Après j'utilise une bande d'élastomère qui recouvre ma carre et ma première couche, viennent ensuite mon biax 0/90 qui lui dépasse largement (je ne cherche pas à ravivier le feu :)) et mon noyau.
J'utilise ce procédé sur des skis d'approche, je ne l'ai jamais utilisé sur des skis de descente ou sur un snow. Mais je vous dirais bientot si çà marche sur un snow :)
